地氯雷他定对比氯雷他定治疗荨麻疹有效性和安全性的系统评价

摘要/Abstract

摘要： 目的：以氯雷他定为对照，系统评价地氯雷他定治疗荨麻疹的有效性与安全性，为临床用药提供循证参考。方法：计算机检索中国知网、维普网、万方数据、中国生物医学文献数据库、PubMed、Embase、Cochrane图书馆等数据库，收集地氯雷他定（试验组）对比氯雷他定（对照组）的随机对照研究（RCT），检索时限均为各数据库建库起至2021年5月30日。筛选文献、提取数据后，采用Cochrane系统评价员手册5.1.0推荐的偏倚风险评估工具对纳入文献质量进行评价，采用RevMan 5.3软件进行Meta分析、发表偏倚分析。结果：共纳入14项RCT，共计1 394例患者。Meta分析结果显示，试验组患者治疗有效率显著高于对照组[RR=1.07，95%CI(1.03，1.11)，P=0.001]，按纳入患者年龄进行亚组分析，其中0~18岁患者中两组治疗有效率[RR=1.13，95%CI(0.97，1.31)，P=0.12]差异无统计学意义，18岁以上患者中试验组治疗有效率[RR=1.08，95%CI(1.02，1.15)，P=0.005]显著高于对照组；试验组患者总体不良反应发生率显著低于对照组[RR=0.69，95%CI(0.53，0.89)，P=0.005]，按纳入患者年龄进行亚组分析，其中0~18岁患者[RR=0.67，95%CI(0.25，1.75)，P=0.41]和18岁以上患者[RR=0.75，95%CI(0.53，1.08)，P=0.12]中两组不良反应发生率差异均无统计学意义；按具体不良反应类型进行的亚组分析结果显示，两组患者口干不良反应发生率[RR=0.68，95%CI(0.37，1.23)，P=0.20]、嗜睡不良反应发生率 [RR=0.74，95%CI(0.38，1.43)，P=0.36]、疲倦不良反应发生率[RR=0.81，95%CI(0.35，1.90)，P=0.63]、恶心不良反应发生率[RR=0.45，95%CI(0.10，1.97)，P=0.29]、记忆力减退不良反应发生率[RR=0.99，95%CI(0.14，6.92)，P=1.00]、头痛不良反应发生率[RR=0.98，95%CI(0.20，4.81)，P=0.98]比较，差异无统计学意义。发表偏倚结果显示，本研究存在发表偏倚的可能性一般。结论：地氯雷他定和氯雷他定治疗荨麻疹的有效性和安全性均较好，地氯雷他定总有效率和不良反应发生率显著优于氯雷他定。

关键词: font-size:medium, ">地氯雷他定；氯雷他定；Meta分析；有效性；安全性

Abstract: Objective： With loratadine as control， to systematically evaluate the effectiveness and safety of desloratadine in the treatment of urticaria， so as to provide evidence-based reference for clinical medication. Methods： The databases including CNKI， VIP， wanfang data， China Biomedical Literature Database， PubMed， Embase and Cochrane Library were searched by computer for the RCTs of desloratadine (experimental group) and loratadine (control group). The search time was from the date of establishment of each database to May 30， 2021. After literature screening and Meta extraction， the quality of included literature was evaluated using the bias risk assessment tool recommended in Cochrane System Appraiser′s Manual 5.1.0， and meta-analysis and publication bias analysis were performed using Rev Man 5.3 software. Results： A total of 14 RCTs were included， and a total of 1 394 patients were included. The results of the meta-analysis showed that the treatment effective Meta of patients in the experimental group was significantly higher than that in the control group [RR=1.07， 95% CI (1.03， 1.11)，P= 0.001]， Subgroup analysis was performed according to the age of included patients. The difference in treatment effective rate [RR=1.13， 95% CI (0.97， 1.31)， P=0.12] between the two groups in patients aged 0-18 was not statistically significant. The treatment effective rate [RR=1.08， 95% CI (1.02， 1.15)，P=0.005] in patients over 18 years old in the experimental group was significantly higher than that in the control group. The overall incidence of adverse reactions in patients of the experimental group was significantly lower than that of the control group [RR=0.69， 95% CI (0.53， 0.89)，P=0.005]. A subgroup analysis was conducted according to the age of included patients， and there was no statistically significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups in patients aged 0-18 years old [RR=0.67， 95% CI (0.25， 1.75)， P=0.41] and patients over 18 years old [RR=0.75， 95% CI (0.53， 1.08)，P=0.12]. Subgroup analyses by specific adverse reaction type revealed incidence of adverse reactions due to dry mouth [RR=0.68， 95% CI (0.37， 1.23)， P=0.20]， lethargy [RR=0.74， 95% CI (0.38， 1.43)，P=0.36]， fatigue [RR=0.81，95%CI(0.35，1.90)，P=0.63)， incidence of adverse reactions such as nausea [RR=0.45， 95% CI (0.10， 1.97)，P=0.29]，and incidence of adverse reactions such as hypomnesis [RR=0.99， 95% CI (0.14， 6.92)，P=1.00] and headache [RR=0.98， 95% CI (0.20， 4.81)，P=0.98]. Publication bias results showed that the possibility of publication bias in this study was general. Conclusion： The efficacy and safety of desloratadine and loratadine in the treatment of urticaria are both good. The total effective rate and incidence of adverse reactions of desloratadine are significantly superior to those of loratadine.

Key words: font-size:medium, ">Desloratadine；Loratadine；Meta-analysis；Efficacy；Ssfety

中图分类号:

甄路路, 刘璐, 盖苏苏, 闫美兴, 刘畅. 地氯雷他定对比氯雷他定治疗荨麻疹有效性和安全性的系统评价[J]. 中国药物评价, 2021, 38(5): 409-417.

ZHEN Lu-lu, LIU Lu, GAI Su-su, YAN Mei-xing, LIU Chang. A Systematic Review of the Efficacy and Safety of Desloratadine Versus Loratadine in the Treatment of Urticaria[J]. CHINESE JOURNAL OF DRUG EVALUATION, 2021, 38(5): 409-417.

参考文献

[1]李云珠. 儿童过敏及用药[J]. 中国药店， 2003，5：92.
     [2]Gaugris S， Sazonov-Kocevar V， Thomas M. Burden of Concomitant Allergic Rhinitis in Adults with Asthma[J]. Journal of Asthma， 2006， 43(1)：1-7.
     [3]Bernstein Jonathan A， Lang David M， Khan David A， et al.The diagnosis and management of acute and chronic urticaria： 2014 update.[J]. The Journal of allergy and clinical immunology， 2014， 133(5)：
     [4]中华医学会皮肤性病学分会荨麻疹研究中心. 中国荨麻疹诊疗指南(2018版)[J]. 中华皮肤科杂志， 2019，52（1）：1-5.
     [5]史丽，乔莉，孟娟，等.过敏性鼻炎皮下免疫治疗专家共识2015[J]. 中国耳鼻咽喉头颈外科， 2015，8：379-404.
     [6]Bousquet J. Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma (ARIA) guidelines： 2010 revision.[J]. Clinical & Experimental Allergy Reviews， 2010， 126(3)：466-476.
     [7]Zuberbier T， Aberer W， Asero R， et al. Methods report on the development of the 2013 revision and update of the EAACI/GA2 LEN/EDF/WAO guideline for the definition， classification， diagnosis， and management of urticaria.[J]. Allergy， 2014， 69(7)：1-29.
     [8]Walsh D， Annunziato L， Frossard N， et al. New Insights into the Second Generation Antihistamines[J]. 2001， 61(2)：207-236.
     [9]Tarantini F. Efficacy of desloratadine in the treatment of allergic rhinitis： a meta-analysis of randomized， double-blind， controlled trials[J]. Allergy， 2010， 62(4)：359-366.
     [10]Bousquet J， Zuberbier T， Canonica G W， et al. Randomized controlled trial of desloratadine for persistent allergic rhinitis： correlations between symptom improvement and quality of life.[J]. Allergy & Asthma Proceedings， 2013， 34(3)：274-282.
     [11]Augustin M， Ehrle S. Safety and efficacy of desloratadine in chronic idiopathic urticaria in clinical practice： an observational study of 9246 patients[J]. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology， 2010， 23(3)：292-299.
     [12]Bloom M， Staudinger H， Herron J. Safety of desloratadine syrup in children[J]. Current Medical Research & Opinion， 2004， 20(12)：1959-1965.
     [13]张小敏，郭敬宾，李强，等.地氯雷他定治疗慢性荨麻疹的系统评价[J]. 中国循证医学杂志，2009，9(7)：796-801.
     [14]兰长贵，李惠，林有坤，等.地洛他定治疗荨麻疹的临床疗效和安全性[J]. 中国新药杂志，2002，8：631-633.
     [15]刘天玉.氯雷他定治疗慢性特发性荨麻疹临床分析[J]. 临床医学，2014，34(6)：111-112.
     [16]周汛，李惠，王娟. 地洛他定与氯雷他定治疗荨麻疹临床对比观察[J]. 重庆医科大学学报， 2003， 28(001)：78-79.
     [17]孔凡楼.地氯雷他定在慢性自发性荨麻疹患儿中的治疗效果[J]. 检验医学与临床，2018，15(15)：2330-2332.
     [18]张中明，杨萍.地氯雷他定治疗慢性荨麻疹疗效观察[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22(21)：2355-2356.
     [19]张浩. 地氯雷他定在慢性自发性荨麻疹效果分析[J]. 医学美学美容， 2019，28（12）：20-21.
     [20]梁峻森.地氯雷他定治疗慢性荨麻疹疗效观察[J]. 中国中西医结合皮肤性病学杂志，2009，8(3)：176.
     [21]王克玉，李春阳，杨森，等.地洛他定治疗慢性特发性荨麻疹多中心双盲对照临床试验[J]. 山东大学学报(医学版)，2005，9：842-844.
     [22]王刚，李志武，古新扬.地氯雷他定治疗荨麻疹的疗效观察[J]. 岭南皮肤性病科杂志，2003，3：199-200.
     [23]邵雷.地氯雷他定在慢性自发性荨麻疹患儿中的治疗临床疗效分析[J]. 系统医学，2020，5(7)：92-94.
     [24]邹耘，陈兴平.地洛他定治疗慢性特发性荨麻疹的临床研究[J]. 华中医学杂志，2003，2：75-76.
     [25]郝飞，彭振辉，陈兴平，等.地洛他定和氯雷他定治疗慢性特发性荨麻疹多中心双盲对照临床试验[J]. 中国皮肤性病学杂志，2003，4：22-24.
     [26]钟华，郝飞，刁庆春，等.地洛他定与氯雷他定治疗慢性特发性荨麻疹临床观察比较[J]. 重庆医学，2002，11：1106-1107.
     [27]顾军，温海，胡兹嘉，等.地洛他定治疗慢性特发性荨麻疹的疗效及安全性研究[J]. 中国皮肤性病学杂志，2002，4：16-18.
     [28]Kreutner W， Hey J， Chiu P， et al. Preclinical pharmacology of desloratadine， a selective and nonsedating histamine H1 receptor antagonist-2nd communication： Lack of central nervous system and cardiovascular effects[J]. Arzneimittelforschung， 2000， 50(5)：441-448.
     [29]刘薇.地氯雷他定治疗过敏性疾病的临床研究进展[J]. 中国临床药理学与治疗学，2010，15(7)：821-826.
     [30]胡燕燕，蒋如芬.地氯雷他定治疗慢性荨麻疹效果观察[J]. 中国乡村医药，2017，24(10)：38-39.
     [31]凡小影. 用地氯雷他定分散片治疗慢性荨麻疹的效果探析[J]. 当代医药论丛， 2016， 14(18)：58-59.
     [32]杨秋红，魏玲，王海荣.地氯雷他定治疗慢性荨麻疹疗效观察[J]. 中国社区医师(医学专业)，2010，12(25)：127.
     [33]陈和林.地氯雷他定干混悬剂治疗小儿丘疹性荨麻疹的有效性[J]. 药品评价，2020，17(4)：45-46.